На протяжении большей части своей истории теннис строился на изящной, но иногда жесткой системе доверия. Решение главного судьи было окончательным. Определения попадания мяча были мгновенными и не всегда точными. Игроки могли хмуриться, ворчать или даже взрываться эмоциями, но игра продолжалась. В этом была своя привлекательность фатализма: спорт принимал человеческие ошибки как приемлемую цену за чистоту непрерывного соревнования.
Затем, как это всегда бывает, пришла технология, предлагающая более совершенный мир. Сначала система Hawk-Eye устранила несправедливость ошибочных судейских решений по аутам. А совсем недавно видеоповторы, доступные на всех кортах девяти турниров ATP и WTA Masters 1000 с февраля прошлого года, обещали сделать для определения помех и нечестных ударов то же, что электронная система сделала для разметки. Идея казалась разумной, но её реализация постепенно превращается в катастрофу.
События, произошедшие в пятницу на стадионе №2 турнира Indian Wells, стали нагляднейшим примером того, как система используется для защиты того, для чего она изначально не предназначалась: ретроактивных жалоб.
Момент, вызвавший возмущение
Ситуация, произошедшая на турнире Indian Wells в пятницу, служит наглядным примером того, как система используется для целей, для которых она не предназначалась: для ретроактивных жалоб. Обстановка требует детального описания, поскольку каждая мелочь здесь важна. Даниил Медведев лидировал со счетом 6-1, а во втором сете счет был 5-5, когда Джек Дрейпер подавал при 0-15. Во время розыгрыша Дрейпер, действующий чемпион, отбил удар и тут же поднял руки в удивлении, будучи убежденным, что мяч Медведева улетел в аут. Однако розыгрыш не остановился. Мяч продолжал движение. Обмен ударами продолжался ещё три раза, прежде чем Медведев в итоге отправил мяч в сетку.
Именно тогда обычный проигранный розыгрыш превратился в главный спор турнира. Вместо того чтобы готовиться к следующей подаче, Медведев обратился к главному судье Аурели Турте и запросил вызов на помеху (hindrance), утверждая, что жест Дрейпера во время розыгрыша отвлек его. Турте просмотрела видеозапись и вынесла решение в пользу Медведева, заявив Дрейперу, что его движение выходило за рамки обычного поведения в розыгрыше и было достаточно необычным, чтобы оправдать этот вызов.
Калифорнийская публика отреагировала враждебно. Громкий свист раздался во время смены сторон и снова, когда Медведев закрепил победу в матче. Дрейпер, к его огромной чести, сохранил самообладание, методично разбирая логику решения. Он указал Турте, что игроки постоянно поднимают руки во время розыгрышей, что предполагаемое отвлечение не могло быть особенно сильным, учитывая, что после него было сыграно ещё два удара, и что решение не имело никакого отношения к реальности происходящего на корте. У сетки он был вежлив, но непоколебим, поздравив Медведева с победой, но ясно дав понять, что не считает, будто этот жест вызвал какое-либо реальное отвлечение.
Медведев, со своей стороны, не стал притворяться. Впоследствии он признал, что не был значительно отвлечен, что исход ему не очень понравился, но он использовал правило так, как оно существует, оставив решение за судьей. И он, по сути, не ошибся, действуя в рамках системы. Проблема именно в системе.
Вызов, зависящий от результата
Вот где кроется загнивание текущего правила, и именно Арина Соболенко сформулировала это лучше всех после своей полуфинальной победы в те же выходные. Первая ракетка мира указала на фундаментальную абсурдность процедуры: игрок может закончить розыгрыш, обнаружить, что проиграл его, и только после этого запросить пересмотр на предмет помехи. Если бы отвлечение было действительно серьезным, утверждала Соболенко, затронутый игрок немедленно остановился бы и заявил об этом. Он не стал бы продолжать играть ещё несколько ударов.
Тот факт, что игрок ждет исхода розыгрыша, прежде чем решить, был ли он обеспокоен, говорит обо всем, что нужно знать о характере этой жалобы. Если бы Медведев выиграл розыгрыш, никакого пересмотра не потребовалось бы. Отвлечение, по-видимому, не стоило бы упоминания.
Это наблюдение — граната, брошенная в фундамент всего правила. Оно делает систему зависимой от результата, что означает, что она не имеет никакого отношения к реальному отвлечению. Это связано с использованием преимущества.
В футболе эквивалентная технология называется VAR, и сравнение это поучительно и обличающе. Технология видеопомощника судьи (VAR) была введена для исправления явных ошибок. Вместо этого она породила культуру ретроспективного пристального изучения, отмененных голов из-за миллиметровых офсайдов, решений, пересматриваемых спустя долгое время после того, как эмоциональный момент миновал. Она не сделала футбол справедливее в сколько-нибудь значимом смысле. Она сделала его более спорным, параноидальным и значительно менее приятным для просмотра.
Бывший австралийский профессионал Джон Миллман выразил растущее разочарование в социальных сетях, отметив, что видеоповторы привели к слишком большому количеству вызовов на помехи, и призвал ATP и WTA вмешаться, прежде чем проблема распространится дальше. Это не особенно сложный аргумент. Сложность, как выясняется, политическая.
Две стороны одной неисправности
Сама Соболенко столкнулась с неудобством этого правила на Открытом чемпионате Австралии, когда главный судья вызвал помеху против неё посреди розыгрыша из-за необычного двойного стона во время очка против Свитолиной. По её словам, вызов был совершенно неожиданным и озадачил всех на корте, включая саму Свитолину, которая явно выглядела смущенной прерыванием.
Два разных применения одного и того же неисправного инструмента: одно, когда судья вмешивается без приглашения из-за звука, который никого не удивил; другое, когда игрок ждет результата, прежде чем подать жалобу на жест, который ничего не нарушил. Ни один из этих случаев не внушает доверия. Оба подрывают его.
Очевидное решение
Решение не в отмене видеоповторов, которые действительно полезны в настоящих ситуациях помех, например, когда игрок совершает явно намеренные действия для отвлечения. Решение заключается в простом процедурном требовании: если вы считаете, что вам помешали, вы немедленно останавливаете игру и заявляете об этом. Вы не играете ещё четыре удара, не проигрываете розыгрыш, а затем вспоминаете о своих обидах. Правилу требуется временное ограничение, требование, чтобы заявление об отвлечении и само отвлечение происходили в один и тот же момент, а не были разделены удобным промежутком проигранного розыгрыша.
Дрейпер, уставший после победы над Джоковичем менее чем за 24 часа до этого, проиграл брейк, свою подачу и весь матч. На этой неделе он вылетит из топ-20 мирового рейтинга. Изменило ли окончательно решение о помехе исход матча, конечно, неизвестно. Медведев доминировал на протяжении всего матча, а первый сет был разгромным. Но в этом и суть. В самые напряженные, самые важные моменты крупнейших турниров в спорте никто не должен сомневаться, был ли результат сформирован правилом, по поводу которого даже сам выигравший игрок чувствует себя неловко.
Теннис десятилетиями создавал себе репутацию спорта с необычайно сильным моральным кодексом, который включает традицию самостоятельной фиксации собственных аутов, принятия решений судей, даже если они идут вразрез, и искреннего рукопожатия. Эту культуру стоит оберегать.
Правило, которое позволяет игрокам завершить розыгрыш, проверить, проиграли ли они его, а затем ретроспективно заявить об отвлечении, несовместимо с этой культурой. К сожалению, оно совместимо со структурой стимулов элитного спорта, и именно поэтому тур должен устранить эту лазейку, прежде чем ещё больше турниров будут запоминаться тем, что произошло в комнате видеоповторов, а не на корте.
Технология — не враг. Процедура — вот проблема. Исправьте процедуру.